gorki2024berg

boiltherich2

meuterei-large

Filmriss Deutscher Oktober

Tügel

Nelli Tügel lebt in Berlin und arbeitet als Journalistin für verschiedene deutschsprachige Medien. Seit vielen Jahren beschäftigt sie sich mit der Geschichte der Arbeiterbewegung und der Komintern. 

Kimmerle

Stephan Kimmerle lebt in Seattle und ist Mitglied bei Reform &amp; Revolution, einem marxistischen Zusammenschluss in den Democratic Socialists of America (DSA).

Vor
hundert Jahren versandete der »Deutsche Oktober«. Fast ein Jahr
lang rebellierte die Arbeiterklasse gegen Hyperinflation und
Ruhrbesetzung und trotzte dabei Polizeirepression und Angriffen
faschistischer Freikorps. Kommunistische Beschäftigte und Aktive
waren dabei meist der treibende Faktor. Die Zentrale der
Kommunistischen Partei (KPD) entwarf nach dem Vorbild der russischen
Oktoberrevolution einen Aufstandsplan – und kassierte ihn dann
recht sang- und klanglos doch wieder ein. Am Ende stand, aus einer
komplexen Gemengelage heraus, eine kampflose Niederlage.

Das
wiederum hätte einer ehrlichen Auseinandersetzung bedurft. Doch in
der KPD und der Kommunistischen Internationale (Komintern) wurden die
Ereignisse von 1923 unmittelbar instrumentalisiert. Dass die
Weltrevolution ausblieb, isolierte die Sowjetunion. Demoralisierung
erfasste die kommunistische Bewegung. UdSSR und Komintern drifteten
in den Stalinismus ab. In einem zunehmend repressiven System galt es,
die jeweiligen Gegenüber in den brutaler werdenden
Auseinandersetzungen in Komintern und KPD – recht ruppig im Umgang
mit den Fakten – für die Niederlage in Deutschland verantwortlich
zu machen. 


Eine
Geschichtsschreibung von unten, von einem Jahr der Rebellion, ist –
auch auf der Linken und gerade in Deutschland – daher kaum präsent.
 


Aber
was ist 1923 überhaupt passiert? Das Jahr begann damit, dass
französische und belgische Truppen am 11. Januar das Ruhrgebiet
besetzten. Frankreichs Ministerpräsident Raymond Poincaré
begründete den Schritt damit, im Versailler Vertrag vereinbarte
Reparationen durchsetzen zu wollen. Daraufhin rief Reichskanzler
Wilhelm Cuno am 13. Januar zum »passiven Widerstand« in den
besetzten Gebieten auf. Revolutionäre und nationalistische
Stimmungen brandeten auf. Für kurze Zeit leisteten
Arbeiterschaft und deutsches Kapital klassenübergreifenden
Widerstand gegen die Besatzer.

Unter
dem Einfluss von Wirtschaftskrise und galoppierender Inflation besann
sich die Arbeiterbewegung allerdings recht schnell wieder auf
Klassenkampf –  unter dem Slogan »Schlagt Cuno und Poincaré an
der Ruhr und an der Spree!«. Wellen von Streiks und Protesten
schwappten über das Land, es folgten Zusammenstöße mit Polizei und
Faschisten. Bei Betriebsratswahlen im Frühjahr gewannen
revolutionäre Kräfte, unterstützt von der KPD, Mehrheiten in
zahlreichen Betriebsräten von Großbetrieben. Deutschlandweit
entstanden informelle Kontrollausschüsse, in denen viele Frauen
aktiv waren, die Preiswucher offenlegten und Mieterhöhungen
bekämpften. Gegen die staatliche Repression
und zunehmende faschistische Umtriebe bildeten sich bewaffnete
Proletarische Hundertschaften. 

»Unter dem Einfluss von Wirtschaftskrise und galoppierender Inflation besann sich die Arbeiterbewegung schnell wieder auf Klassenkampf.«

Im
Mai traten die Bergleute im Ruhrgebiet in den Streik. Am 22. Mai rief
daraufhin eine Konferenz kommunistischer, sozialdemokratischer und
christlicher Betriebsräte in Dortmund zum Streik für eine
50-prozentige Lohnerhöhung auf. Hunderttausende schlesische
Landarbeiterinnen und -arbeiter gingen kurz darauf in einen Ausstand,
gefolgt von über 100.000 Beschäftigten der Bergwerke und
Schmelzhütten in Ober- und Niederschlesien. Anfang Juli legten
130.000 Streikende die Berliner Metallindustrie lahm, dann folgten
Beschäftigte im Ruhrgebiet und im Zwickau-Oelsnitzer
Steinkohlenrevier. Diese Streiks brachten sozialdemokratische,
kommunistische und parteilose Lohnabhängige zusammen.

Die
Proteste kulminierten im August 1923, als ausgehend von den
Druckereien in Berlin eine neue Streikwelle losbrach. Auf Initiative
der KPD kam am 11. August eine Betriebsräteversammlung von
Großberlin zusammen. Diese vertrat nach eigenen Angaben direkt und
indirekt 20.000 Betriebe. Die Versammlung rief zum Generalstreik auf
– das Ziel lautete: sofortiger Rücktritt der Cuno-Regierung und
Einsetzung einer Arbeiterregierung aus SPD und KPD. Gegen den Willen
der Führungen von SPD und Allgemeinem Deutschem Gewerkschaftsbund
(ADGB) weitete sich der Streik aus. Drei Millionen Beschäftigte
beteiligten sich bereits am Ausstand, als am 12. August Cuno
zurücktrat. 

Vor
diesem Hintergrund drängte am 15. August Grigori Sinowjew,
Vorsitzender der Komintern – unterstützt von Leo Trotzki, aber
skeptisch beäugt von Josef Stalin – auf einen Plan zum Aufstand in
Deutschland. Angesichts der Betriebsräte-Bewegung und der
»Cuno-Streiks« im August hielten sie schnelles Handeln für
geboten. Erst strikt dagegen, dann skeptisch wollte Heinrich
Brandler, zu dieser Zeit Vorsitzender der KPD, »mit solider Arbeit
in einem Zeitraum von fünf Monaten« einen Aufstandsplan erstellen.
Am Ende lenkte die KPD-Führung ein und akzeptierte einen Termin für
den Aufstand im November. 


Die
Parteilinke um Ruth Fischer, Arkadi Maslow und Ernst Thälmann lehnte
dieses Vorgehen ab: Sie wollte keine taktischen Schritte wie den
Eintritt der KPD in die von SPD-Linken geführten Landesregierungen
in Sachsen und Thüringen akzeptieren, sondern sofort losschlagen.
Dabei setzte sie gewissermaßen darauf, die März-Aktion von 1921 zu
wiederholen, als die KPD versucht hatte, künstlich eine
Aufstandssituation zu schaffen und damit krachend gescheitert war.

Die
nächsten Arbeitsniederlegungen rollten Mitte September durch
Deutschland. Dieses Mal beteiligten sich unter anderem Arbeitende des
Textilgewerbes in Sachsen und Industriebeschäftigte im Rheinland und
im Ruhrgebiet. In Baden kam es zu einem Generalstreik. Ende
September erklärte die neue bürgerlich-sozialdemokratische
Regierungskoalition unter Gustav Stresemann den »passiven
Widerstand« gegen die Ruhrbesetzung für beendet. Gleichzeitig
verhängte sie einen militärischen Ausnahmezustand über
Deutschland, um sich der Opposition im Innern zu widmen.

Am
10. Oktober trat die KPD in die SPD-geführte Landesregierung in
Sachsen ein. Die unter dem Eindruck der Ereignisse anwachsende Linke
in der SPD befürwortete in dieser Regierung, die Arbeiterklasse zu
bewaffnen, um so ein Bollwerk gegen die faschistischen Freikorps in
Bayern zu schaffen. Doch am 13. Oktober verbot der für Sachsen
zuständige Reichswehr-Generalleutnant Alfred Müller die
Proletarischen Hundertschaften. Drei Tage später, am 16. Oktober,
trat die KPD auch in Thüringen in die linke SPD-Landesregierung ein.
Am selben Tag wurde die sächsische Polizei der Reichsregierung
unterstellt. Sachsens linke Regierung verlor damit die formale
Machtbasis des bürgerlichen Staates. Sie hatte nun die Wahl, ihr
Mandat entweder mit Hilfe einer außerparlamentarischen Bewegung und
gestützt auf die Arbeiterbewaffnung zu verteidigen – oder ihre
faktische Absetzung zu akzeptieren.

»In der DDR sollte der von den Nazis ermordete spätere KPD-Führer Thälmann heroisiert und auch die Ereignisse von 1923 in diesem Lichte betrachtet werden.«

Für
den 21. Oktober rief die KPD zusammen mit Gewerkschaften und der SPD
zu einer Arbeiterkonferenz in Chemnitz auf. Zur Verteidigung der
Arbeiterregierung in Sachsen sollte ein Generalstreik ausgerufen und
dessen Dynamik genutzt werden, um mit einer reichsweiten
Betriebsrätekonferenz am 9. November Kurs auf eine Räterepublik zu
nehmen. Doch dazu kam es nicht. Als sozialdemokratische Delegierte
drohten, den Kongress zu verlassen, sollte ein allgemeiner Ausstand
auch nur diskutiert werden, trat die KPD den Rückzug an. 

Allein
in Hamburg wurde dennoch zwischen dem 23. und 25. Oktober der
Aufstand geprobt – und schnell niedergeschlagen. Bis heute ist
nicht abschließend geklärt, ob die Hamburger Delegierten ihre
Heimatstadt nicht rechtzeitig erreichten, um den Aufstand abzusagen,
oder ob die lokale KPD-Führung um den Parteilinken Thälmann selbst
Fakten schaffen wollte. 

Sachsen
und Thüringen wurden nach dem abgesagten Aufstand von der Reichswehr
besetzt und die KPD reichsweit verboten. Am 8. und 9. November folgte
der Putschversuch von Hitler und Ludendorff in München. Unter
dem Eindruck der Ereignisse änderten zunächst die USA ihre Politik
und halfen mit dem Dawes-Plan, Deutschland zu stabilisieren. Im
August 1925 beendete eine neu gewählte französische Regierung die
Ruhrbesetzung. 

Wie
wurde diese Geschichte später erzählt – und warum? Die
DDR-Geschichtsschreibung – stellvertretend für die stalinisierte
kommunistische Bewegung – musste Geschichte oft rückwärts
schreiben: Der von den Nazis ermordete spätere KPD-Führer Thälmann
sollte heroisiert und auch die Ereignisse von 1923 in diesem Lichte
betrachtet werden. Die inzwischen in Ungnade gefallenen Kritikerinnen
und Kritiker des stalinistischen Regimes dagegen hatten, so die
Message, schon immer alles falsch gemacht.

»Die
Partei wurde durch die opportunistische Politik Heinrich Brandlers
und seiner Anhänger an der Lösung der ihr gestellten Aufgaben
gehindert. Gleichzeitig fügte die Politik der Ultralinken um Ruth
Fischer und Arkadi Maslow der Partei schweren Schaden zu«, heißt es
etwa in der offiziellen Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung
des Instituts für Marxismus-Leninismus beim Zentralkomitee der SED
aus dem Jahr 1966. Doch diese Kämpfe halfen »im Verlauf einer
historisch kurzen Frist, eine leninistische Parteiführung unter
Leitung Ernst Thälmanns zu schaffen«, so das Institut. Dass
Thälmann selbst Teil der Ultralinken gewesen war? Egal. Entscheidend
für den Thälmann-Kult war, dass er sich später bedingungslos
Stalin unterstellt hatte, während Fischer und Maslow spätestens
1926 als antistalinistisch galten. Die Parteiführer von 1923 –
Brandler und der damalige KPD-Cheftheoretiker August Thalheimer –
wiederum waren später Teil der Stalin-kritischen »rechten
Opposition« um Nikolai Bucharin, die sich in Deutschland in der
Kommunistischen Partei-Opposition (KPO) organisierte.

»Nachdem Brandler und Thalheimer für schuldig befunden wurden, die Revolution verpfuscht zu haben, lautete ihre Verteidigungslinie, es habe 1923 gar keine revolutionäre Situation gegeben.«

Das
Institut für Marxismus-Leninismus schaffte es, einerseits dem 1923
ultralinken Thälmann zu huldigen und andererseits inhaltlich dem als
Opportunisten gebrandmarkten Thalheimer zuzustimmen, die KPD habe
damals keine Möglichkeit gehabt, die Arbeiterklasse anzuführen, da
die Einheitsfrontmethode noch nicht lange und gut genug ausgeübt
worden sei. Letzteres entsprach 1966 den Notwendigkeiten der
Realpolitik der SED nach dem Zweiten Weltkrieg – es galt etwa, die
angebliche Einheitsfront, in Wirklichkeit Zwangsvereinigung von KPD
und SPD zu rechtfertigen – und weniger einer echten
Auseinandersetzung mit den Ereignissen von 1923. Diese war durch die
simple, kitschige Ikonisierung Thälmanns und die Bewunderung des
Mutes einzelner Führungsfiguren ersetzt worden. 

Doch
auch auf der anderen Seite musste der Deutsche Oktober schnell
eingeordnet werden. Nachdem Brandler und Thalheimer für schuldig
befunden wurden, die Revolution verpfuscht zu haben, lautete ihre
Verteidigungslinie, es habe 1923 gar keine revolutionäre Situation
gegeben. Thalheimer fasste dies 1931 in seiner
Broschüre 1923: Eine verpasste Revolution? zusammen.

Darin
erinnert er die Chemnitzer Arbeiterkonferenz wie folgt: »Der linke
SPD-Minister Graupe trat auf und erklärte, falls die Kommunisten
nicht darauf verzichteten, die Frage des Generalstreiks in dieser
Versammlung zu stellen, dann würde er mit seinen sieben Leuten die
Versammlung verlassen.« Thalheimer erklärt: »Das bedeutete, daß
unter den sächsischen Arbeitern alle die Maßnahmen, die die
Bourgeoisie durchgeführt hatte, ihre Wirkung getan hatten, daß die
Arbeiterschaft gespalten war, daß gar keine Rede davon sein konnte,
daß etwa die Mehrheit der sächsischen Arbeiterschaft in diesem
Moment bereit war, um die Macht zu kämpfen. [...] Auf Grund der
Einsicht in die wirkliche Lage kam der einstimmige Beschluß der
Zentrale zustande, daß der Rückzug angetreten werden müsse.« Es
sei, so Thalheimer, »nicht gelungen, im Laufe des Jahres 1923 durch
die Taktik der Einheitsfront die Mehrheit der deutschen Arbeiter für
den Kampf um die Macht zu erobern.« 

Diese
Version der Geschichte rückt alle, die den Kurs der
Brandler-Thalheimer-Führung in KPD und Komintern kritisierten, in
die Nähe von Putschisten, die aus der März-Aktion 1921 nichts
gelernt hatten. (Für die Parteilinken in der KPD von 1923 – von
Fischer bis Thälmann – lässt sich das auch durchaus
argumentieren.) Das ist wiederum sehr kompatibel mit der bürgerlichen
Darstellung, die Weimarer Republik sei 1923 von radikalen Rändern
rechts und links bedroht gewesen. 


Deutscher
Oktober auf Französisch und Englisch

Eine
andere Version des Deutschen Oktobers bietet die in trotzkistischer
Tradition stehende Geschichtsschreibung an. In Deutschland wurde sie
allerdings bisher kaum gehört. Die detaillierteste Beschreibung der
Ereignisse von 1923 aus der Feder des französischen Trotzkisten
Pierre Broué, Révolution en Allemagne 1917–1923, wird erst
dieses Jahr – hundert Jahre nach den Ereignissen, mehr als fünfzig
Jahre nach Erscheinen der Originalausgabe und zwanzig Jahre nach
Erscheinen der englischen Übersetzung – im kleinen Manifest-Verlag
vollständig auf Deutsch präsentiert. Das unterstreicht, wie
randständig hierzulande der Versuch ist, die deutsche Revolution und
ihr Scheitern zu verstehen.

Nach
Broué (und Trotzki) zeigten die Misserfolge der Revolution in
Deutschland von 1918 bis 1921, dass einerseits die KPD und ihre
Vorläuferorganisationen nur eine Minderheit der deutschen
Arbeiterklasse anführten und der Einfluss der SPD erst noch
überwunden werden musste. Andererseits unterstrichen diese
Rückschläge die Erfahrung aus Russland im Jahr 1917: Eine
erfolgreiche sozialistische Revolution bedarf einer landesweit
organisierten Partei, die die Lage realistisch einschätzt, verfrühte
lokale Aktionen vermeidet, geduldig um eine Mehrheit der
Arbeiterklasse kämpft und doch im entscheidenden Moment revolutionär
handelt. Die Einheitsfrontpolitik – beschlossen auf dem
dritten Weltkongress der Komintern 1921 – sollte diesen beiden
Zielen dienen: Arbeiterinnen und Arbeiter, die den
sozialdemokratischen Parteien folgten, sollten durch gemeinsamen
Kampf mit den Kommunistinnen und Kommunisten – auch in Teilkämpfen
um Reformen und zusammen mit diesen Organisationen und ihren
Führungen – von der Überlegenheit der revolutionären Methoden
und Ziele überzeugt werden. 

In
diesem Sinne unterstützte Trotzki die Einheitsfrontpolitik der
KPD-Führung nach der gescheiterten März-Aktion 1921 gegen die
Parteilinke. Doch für ihn blieb die Einheitsfront eine Taktik, um
eine Mehrheit der aktiven Schichten der Arbeiterklasse zu gewinnen.
Sie war kein Selbstzweck, sondern sollte zu einem Punkt führen, an
dem stattdessen ein revolutionärer Aufstand der Arbeiterklasse
anvisiert werden könnte. Trotzki glaubte, dass dieser Punkt 1923 in
Deutschland erreicht war. Er lehnte also die These der
Parteilinken ab, dass ein Aufstand in Deutschland quasi jederzeit
hätte glücken können, sah jedoch zu diesem Zeitpunkt den richtigen
Moment für ihre zeitlos vorgebrachten Vorschläge gekommen. 


Broué
folgt in seiner historischen Bewertung der Einschätzung Trotzkis,
dass der Einfluss der KPD 1923 groß genug war, um die Führung der
Arbeiterklasse für sich zu beanspruchen. Damit ist er keineswegs
allein: Der Augenzeuge und spätere Historiker Arthur Rosenberg
schrieb in den 1930er Jahren, zu diesem Zeitpunkt schon profilierter
»Kommunismuskritiker« und wohl nicht besonders daran interessiert,
die KPD im Rückblick einflussreicher erscheinen zu lassen, als sie
war: »Ohne Zweifel hatte im Sommer 1923 die KPD die Majorität des
deutschen Proletariats hinter sich.« Er verweist dabei auf die
einzige Landtagswahl, die 1923 stattgefunden hatte: In
Mecklenburg-Strelitz erhielt die KPD 11.000 Stimmen (1920 hatte die
USPD nur 2.000 verbuchen können) und lag damit nur knapp hinter der
SPD mit 12.000 Stimmen (1920 waren es noch 25.000 gewesen). Auch
erwähnt Rosenberg eine Abstimmung unter Mitgliedern des
Metallarbeiter-Verbands in Berlin, bei der im Juli 1923 die
Kommunisten 54.000 und die Sozialdemokraten nur noch 22.000 Stimmen
erhielten. 


»Nach einem Ausspruch, der oft Lenin zugeschrieben wird, kaufen Deutsche erst eine Bahnsteigkarte, bevor sie den Bahnhof stürmen. 1923 war dies nicht der Fall.«

Der
sozialdemokratisch gesinnte Historiker Hermann Weber teilte später
Rosenbergs Einschätzung, wenn auch etwas vorsichtiger formuliert:
»Das Jahr 1923 brachte […] einen stetig wachsenden Einfluss der
KPD, der es vermutlich zeitweise gelang, die Mehrheit der
sozialistisch orientierten Arbeiter auf ihre Seite zu ziehen.« Auch
Ossip K. Flechtheim hielt zu einem Zeitpunkt, an dem er selbst
bereits ein Gegner des Kommunismus war, Rosenbergs These für
plausibel. In seinem Buch Die KPD in der Weimarer Republik
verweist er auf Zahlen, die den 1923 stark wachsenden Einfluss der
KPD in den Gewerkschaften belegen, besonders in den industriellen
Hochburgen.

Doch
wenn dem so war: Warum ging dann die von Thalheimer zitierte
Konferenz am 21. Oktober in Chemnitz so fürchterlich schief? 

Unmittelbar
nach 1923 zog eine »Mittelgruppe« von erfahreneren KPDlern, die
zwischen der Brandler-Thalheimer-Führung und der Parteilinken stand,
Bilanz. Hermann Remmele, Wilhelm Koenen, Hugo Eberlein und andere
schrieben, die KPD habe 1923 »die Rolle und den Charakter der linken
SPD-Führer verkannt und in den Reihen der Partei die Illusion
aufkommen lassen, als ob diese Führer gemeinsam mit der
proletarischen Vorhut kämpfen würden«. Das scheint auf Thalheimers
Herangehensweise zuzutreffen, der ja selbst offenlegte, dass die
Drohung des in Chemnitz anwesenden SPD-Ministers, »mit seinen sieben
Leuten« die Versammlung von 450 Arbeiterdelegierten zu
verlassen, ihm noch 1931 als plausibles Argument dafür diente,
die Aufstandspläne verworfen zu haben. Nach Thalheimer sollten
offenbar nicht die sozialdemokratischen Arbeiterinnen und Arbeiter
für die KPD gewonnen werden, sondern die offiziellen SPD-Delegierten
als Ergebnis der Einheitsfrontmethode der Revolution zustimmen.

Nach
einem Ausspruch, der oft Lenin zugeschrieben wird, kaufen Deutsche
erst eine Bahnsteigkarte, bevor sie den Bahnhof stürmen. 1923 war
dies nicht der Fall. Millionen von
Arbeiterinnen und Arbeitern beteiligten sich – oft gegen die
offizielle Gewerkschafts- und SPD-Führung – an Streiks und
Protesten, traten in bewaffneten Selbstverteidigungsorganisationen
Faschisten und der Polizei entgegen, gründeten Kontrollkommissionen
und Aktionsausschüsse. Revolutionär gesinnte Beschäftigte
eroberten Schlüsselpositionen in Betriebsräten und
Betriebsrätekonferenzen verlangten eine Arbeiterregierung.

Der
italienische Kommunist Antonio Gramsci hatte die starke Hegemonie der
westeuropäischen herrschenden Klassen in der Zwischenkriegszeit
betont. Doch der Einbruch der Industrieproduktion auf ein Fünftel
der Vorkriegsproduktion, Millionen Arbeitslose im Herbst 1923, das
Bürgertum gespalten zwischen Unterstützung für die Faschisten
einerseits und einer großen Koalition anderseits, die
kleinbürgerlichen Schichten polarisiert und zerrieben von Inflation
und Wirtschaftskrise – all das hatte die bürgerliche Hegemonie
1923 zutiefst erschüttert. Die Arbeiterklasse ging das ganze Jahr
über durch Wellen intensiver Mobilisierungen. Aktive Kommunistinnen
und Kommunisten waren das Herz dieser Bewegung. Doch die KPD
vermochte es nicht, diese Kämpfe zusammenzufassen. Die Drohung von
sieben SPD-Delegierten, eine Versammlung zu verlassen, reichte am
Ende aus, um alle Hoffnung der KPD-Zentrale auf eine sozialistische
Revolution in Deutschland auf unbestimmte Zeit zu vertagen. 

Den
Umständen geschuldet, unter denen die Historisierung der Ereignisse
von 1923 nach dem Scheitern des Deutschen Oktober stattfand,
verschwand vor allem die Geschichte dieser umfangreichen
Selbsttätigkeit der Arbeiterklasse – hinter Thälmann-Heldenkult
oder aber der Behauptung, 1923 sei außer Putschgelüsten einiger
Ultralinker eigentlich nichts gewesen. 

Rückblickend
lässt sich nicht entscheiden, ob die Dynamik eines Kampfes um die
Verteidigung der Arbeiterregierung in Sachsen ausgereicht hätte, um
die Reichsregierung aus den Angeln zu heben, oder ob Reichswehr und
faschistische Freikorps den Revolutionsversuch niedergeschlagen
hätten. Klar ist aber: Die Kombination aus
einer bürgerlichen Geschichtsschreibung, die Weimarer Republik sei
einer totalitären Bedrohung von den rechten wie linken Rändern
ausgesetzt gewesen, und der Schuld-Diskussion einer unter dem Druck
der Stalinisierung stehenden kommunistischen Bewegung haben ein
Jahrhundert lang den Zugang zu diesem herausragenden Moment in der
Geschichte der Arbeiterbewegung in Deutschland blockiert. Höchste
Zeit, das zu ändern.

Filmriss Deutscher Oktober

Weimars Arbeiter in Aufruhr

Dieser Artikel ist nur mit Abo zugänglich. Logge Dich ein oder bestelle ein Abo.

Nelli Tügel lebt in Berlin und arbeitet als Journalistin für verschiedene deutschsprachige Medien. Seit vielen Jahren beschäftigt sie sich mit der Geschichte der Arbeiterbewegung und der Komintern.

Stephan Kimmerle lebt in Seattle und ist Mitglied bei Reform & Revolution, einem marxistischen Zusammenschluss in den Democratic Socialists of America (DSA).